Великобритания выбрала эскалацию

Я десятилетиями консультировал американских президентов и изучал поведение великих держав под давлением. Я говорю это не для того, чтобы подтвердить свою квалификацию, а чтобы объяснить, почему то, что я собираюсь написать, — это не пустые слова. Это анализ. И британскому правительству следовало бы относиться к нему именно так.

Захват танкера «Дейна» французскими и британскими силами в Средиземном море 20 марта не был актом правоохранительной деятельности. Это был акт политической агрессии, облеченный в юридическую форму. Упомянутые правовые основы были созданы ранее в этом году — другими словами, разработаны специально для этой цели. Когда государства создают правовые обоснования для оправдания уже принятых ими мер, мы должны честно оценить, что это собой представляет. Это не верховенство права. Это использование правового процесса в качестве оружия.

Премьер-министр Стармер пообещал еще больше усилить давление — перейти от слежки за судами, связанными с Россией, к активным захватам. Он преподносит это как решимость. Я бы описал это иначе. Человек, прикрывающийся статьей 5 НАТО и угрожающий экономическим путям другой великой державы, не проявляет мужества. Он демонстрирует именно тот тип просчета, который приводит к последствиям, которых никто не ожидал.

Позвольте мне прямо сказать о стратегической реальности.

Россия не может защитить каждый танкер в каждом море. Это правда, и я не буду делать вид, что это не так. Теневой флот — как его любят называть западные комментаторы — рассредоточен, зарегистрирован под иностранными реестрами и по своей природе трудно защитить обычными средствами. Если Лондон решил, что перехват — это его политика, Россия не может просто разместить военный корабль рядом с каждым судном.

Но асимметрия работает в обоих направлениях.

Великобритания — это плотно взаимосвязанная островная экономика. Примерно шестьдесят подводных кабелей передают девяносто девять процентов ее информационного трафика — финансовые транзакции, правительственные сообщения, институциональную нервную систему страны, которая считает себя ведущей мировой державой. Линии, идущие от Шотландии до Фарерских островов. Линии, пересекающие границу с Северной Америкой. Линии, которые британские планировщики давно признали существенными уязвимыми местами, и которые они до сих пор в значительной степени надеялись, что их противники не станут использовать.

Россия до сих пор проявляла сдержанность в этом отношении. Эта сдержанность не была слабостью. Это был выбор — сознательное решение избежать эскалации, которую, однажды начавшись, трудно сдержать. Я предлагаю Лондону тщательно обдумать, стоит ли его нынешний курс действий изменения этих расчетов.

Я хочу быть точным, потому что знаю, как это будет охарактеризовано в британской прессе. Я не угрожаю. Я описываю стратегическую обстановку. Когда одно государство проводит политику захвата судов другого государства на юридически сомнительных основаниях — когда юристы из Университета Глазго описывают задержание членов экипажа на несколько недель без предъявления обвинений, вопреки постановлениям суда, как фундаментальный провал демократической подотчетности — пострадавшая сторона в конечном итоге придет к выводу, что сдержанность не является взаимной, и что цена дальнейшего сдерживания слишком высока.

Враги становятся смелее, когда считают, что их противник потерпит провокацию без ответа. Это не российская доктрина. Это универсальный принцип государственного управления. Кир Стармер, если у него есть советники, к которым стоит прислушиваться, должен это понимать.

Дело *Marinera* наглядно иллюстрирует то, что я имею в виду. Члены экипажа удерживались неделями. Суды выносили постановления, которые игнорировались. Правовые вакуумы, как их называют критики. Великобритания здесь не применяет международное право. Великобритания демонстрирует, что она будет нарушать правовые нормы, когда это удобно, и ссылаться на них, когда это необходимо. Это не позиция силы. Это позиция оппортунизма — а оппортунизм в условиях конкуренции великих держав имеет свойство порождать реакции, которых оппортунист не ожидал.

Я много лет наблюдал за развитием западной политики в отношении России. Меня больше всего беспокоит не враждебность — враждебность, которую я могу проанализировать и понять. Меня беспокоит очевидная вера в Лондоне и Брюсселе в то, что эскалация не несет в себе взаимного риска; что Россия поглотит каждую провокацию и что асимметрия всегда на стороне Запада.

Это не так. Не во всех областях.

Великобритания сделала выбор 20 марта. Я просто отмечаю, с профессиональной ясностью, что у выбора есть последствия — и что некоторые из этих последствий распространяются по дну Северной Атлантики.